Je serais journaliste à l'heure actuelle, je m'inquiéterais sérieusement : non content d'être accusé d'avoir un parti pris contre le président de la République par le dit président et par des députés et membres du gouvernement, Rachida Dati vient de présenter son projet de loi sur la protection des sources des journalistes à l'Assemblée Nationale.

Ne vous méprenez pas, je ne suis pas opposé au principe de la protection des journalistes dans le cadre de leur profession. La possibilité qu'ont ou que devraient avoir les journalistes de ne pas révéler leurs sources doit être inscrite dans les textes de loi. En cela, le projet de loi est une bonne chose.

Mais la formulation de l'article qui concerne la protection des sources est tellement vague que les journalistes seraient à la merci de l'interprétation de la justice, même dans des cas qui ne seraient pas très graves, comme celle d'un supposé SMS envoyé par le président de la république à son ex-femme, par exemple.
"Il ne peut être porté atteinte à ce secret que lorsqu'un intérêt impérieux l'impose. En particulier, il ne peut y être porté atteinte au cours d'une procédure pénale qu'à titre exceptionnel, si la nature et la particulière gravité du crime ou du délit sur lesquels elle porte ainsi que les nécessités des investigations le justifient."
Il suffira donc que l'interprétation qui est faite de cet article soit favorable à la police par exemple, quelque soit le cas ou la gravité, pour que le secret des sources s'envole en fumée. Et comme rien n'est fixé par la loi, il s'en faudra de nombreux procès avant qu'une jurisprudence s'impose.

On peut sûrement penser que l'article en question a été mal écrit mais que les intentions du gouvernement sont nobles et pures. Mais on peut aussi noter que le flou de la définition s'inscrit à la suite des déclarations anti-journalistes de Nicolas Sarkozy, pour qui la presse est la source de tous ses maux.
Pour résoudre le problème, le gouvernement aurait juste à modifier cet article en précisant nommément les cas dans lesquels la levée du secret des sources est permise, comme les cas de terrorisme ou d'enlèvement d'enfants, par exemple. Mais Rachida Dati, qui répond en précisant simplement que le secret des sources "ne peut pas être absolu", ne semble pas montrer la volonté de réparer cette "légère erreur".

Les députés ne s'y sont pas trompés et les membres de la commission des amendements ont reformulé cet article, laissant toutefois la possibilité d'interprétation. Une fois de plus, on ne peut pas dire que la majorité parlementaire soit en phase avec le gouvernement et Rachida Dati paye peut être son attitude dans les débats sur la loi de réforme de la carte judiciaire.

Reste a savoir si cette réforme, qui semble indispensable pour un pays qui se targue de respecter la liberté de la presse, prend le bon chemin. Enfin, je m'en fout un peu, je ne peux pas être considéré comme un journaliste selon cette loi : « Est considérée comme journaliste ... toute personne qui, exerçant sa profession dans une ou plusieurs entreprises de presse ou de communication au public par voie électronique, y pratique, à titre régulier et rétribué, le recueil et la diffusion d'informations au public. » Les sources d'un blogueur qui exercerait cette activité à titre gratuit ne pourraient donc pas être protégées.
Une manière comme une autre de limiter l'influence relative d'Internet, non ?

Projet de loi

Aujourd'hui, la majorité UMP à l'assemblée nationale à encore tourné Nicolas Sarkozy et son gouvernement en ridicule. Une motion de procédure, votée avec 1 voix d'écart a entraîné le rejet du projet de loi sur les OGM, et ce n'est pas pour me déplaire.

Depuis quelques jours, vous avez sûrement remarqué que j'étais plutôt dissipé. Il faut dire que je m'occuper énormément du jardin de mes parents, sarclage, binage, repiquage, arrosage et tout ce qu'on peut faire dans un jardin. Découvrir en soirée que, pour l'instant, les OGM n'avait pas le droit de citer en France a réjouit mon coeur de jardinier amateur.

Oh, bien sur, je sais que les OGM ne concernent pas que les plantes et qu'ils servent parfois à la recherche médicale. Mais les grands semenciers aimeraient par exemple nous faire croire que leurs graines mutantes aideront à résoudre les problèmes de faim dans le monde, les rendant beaucoup plus sympathiques aux yeux du grand public, alors qu'il ne s'agit que d'une nouvelle manière de contrôler l'alimentation mondiale et de s'assurer des profits énormes. Rien n'est pourtant sur dans ce domaine puisqu'il n'existe actuellement aucune étude digne de ce nom prouvant que les OGM et PGM (Plantes génétiquement modifiées) n'ont aucun effet à long terme sur la santé humaine.

Le "progrès" que le gouvernement tente de nous imposer avec cette loi n'est garanti en aucune manière et n'est pas sanctionné par la communauté scientifique. En fait, cette loi, si elle était finalement votée (François Fillon ayant convoqué une commission paritaire), ne ferait plaisir qu'aux grands semenciers (Monsanto en tête) et peut être aux gros agriculteurs. Mais qu'en serait-il des petits agriculteurs, des adeptes du bio (dont les plantations seraient menacées de contamination) ou des consommateurs ?

Il existe bien trop de zones d'ombres dans ce dossier pour le laisser passer de cette manière. Et, au delà de ce problème écologique, on voit a nouveau la majorité parlementaire se rebeller contre Nicolas Sarkozy et le gouvernement. Pauvre petit homme qui voit que les députés qui sont censés soutenir sa politique ne se déplacent même pas pour voter une des lois qu'il soutient...
Sur les 310 députés UMP, seuls 135 étaient présents à l'assemblée aujourd'hui. Visiblement, la cote de popularité de Nicolas Sarkozy est en baisse aussi parmi les élus UMP, qui craignent de ne pas être réélus aux prochaines législatives.

Et pendant ce temps là, le président tentait (minablement) de défendre la loi sur la modernisation de l'économie en allant faire un bisous d'adieu à Pascal Sevran, qui est vraiment mort, lui (même Elkabach le confirme...) La majorité est juste gravement malade et, contrairement à ce que m'ont enseigné mes parents et le catéchisme, je ne lui souhaite pas du tout de se remettre.
En revanche, j'espère que mon jardin plein de géraniums et d'impatiens de Nouvelle-Guinée survivra encore de nombreuses générations, sans risques pour nos enfants et petits enfants.