France 3, Sarkozy, Rue89 et une vidéo sans importance...

Publié le par Didier B

France 3 a décidé de porter plainte contre X pour "vol, recel et contrefaçon" dans le cadre de l'histoire de la vidéo "off" de Nicolas Sarkozy. Cette décision de la chaîne et la vidéo m'ont amené à me poser 3 questions auxquelles je vais tenter de répondre devant vous.

1) Etait-ce de l'information ? Ou plutôt, la vidéo avait-elle une valeur informative ?

Rue89, le site qui a diffusé la vidéo en premier sur Internet donne clairement sa position : "Nous n'avons fait que notre métier d'informer". Pascal Riché, le redacteur chef du quotidien en ligne n'hésite pas non plus : "... Il n'y a donc aucune raison sérieuse pour lesquelles nous aurions dû cacher ces informations au public."
En fait, on se croirait un peu dans un série télévisée américaine, ou le journaliste (souvent dépeint comme un charognard de l'info) crie au policier qui l'empêche d'accéder à la scène de crime "Le public a le droit de savoir...". Et savoir quoi ?

Que voit-on dans cette vidéo ? ... 7 minutes et 38 secondes d'un plateau de télévision en pleine préparation d'un direct avec le président de la République comme invité.
C'est chiant, ça ne bouge pas, l'image est centrée sur le dit président et on l'écoute. On l'entend s'agacer qu'un technicien n'ait pas répondu à son salut et faire une réflexion sur "l'ancienne" France qui va "changer" et aussi demander si on va le questionner sur son déplacement à Carcassonne (alors qu'il est venu pour parler exclusivement de l'Europe). Le reste, pour paraphraser David Abiker, c'est réajustement de veste, réajustement de cravate et verre d'eau.

A-t-on appris quelque chose de nouveau sur Nicolas Sarkozy ? Non ! Le président est nerveux, il est bourré de tics mais ni ses partisans ni ses adversaires politiques n'ont été surpris de son comportement et de ses paroles. Il veut "moderniser" la France ? Ce n'est pas nouveau ! Il veut reprendre en main le service public de l'audiovisuel ? On le savait déjà ! Il a horreur qu'on ne lui montre pas de signe d'amour et de reconnaissance ? Souvenez vous de la vidéo du Salon de l'Agriculture...

Le Canard Enchainé aurait peut être accordé 3 lignes dans sa rubrique "La mare aux Canards" aux petites phrases mais certainement pas sa une. C'est tout le problème d'Internet et de Rue89 ; une vidéo de ce genre, même vide d'information, ça vaut de l'or. Rue89 a-t-elle cédé aux sirènes du visiteur unique absolu et de la recette publicitaire ? C'est probable et c'est fort dommage, compte tenu de la qualité du travail journalistique que fournit ce site depuis sa création.

2) Qu'est ce que le fameux "off" et cette vidéo est-elle une information "off"?

Une information "off-the-record" est une information obtenue par un journaliste de manière officieuse, de la part d'une personne détenant cette information. On peut imaginer, par exemple, que Noel Saez (émissaire de la France auprès des FARC) dise officiellement à un journaliste qu'aucune rançon n'a été versée aux FARC mais, "off-the-record", d'ajouter que de l'argent a transité par un compte aux îles Caimans vers la Colombie, etc... (Attention, ceci n'est qu'un élément servant à la démonstration, pas une information)

Un journaliste digne de ce nom ne pourra pas se servir de l'information "off-the-record" en tant que telle. La source de l'information ne pourra pas non plus être citée. En revanche elle lui permet d'être au courant d'un fait et de rechercher des sources qui elles accepteront d'être citées ; il est beaucoup plus simple d'enquêter quand on sait sur quoi on enquête. Dans le cas de Noel Saez, le journaliste pourrait, grâce à l'information "off", suivre la piste de l'argent, par exemple mais ne pourra pas citer Saez comme source.
Un journaliste devra se méfier d'une information "off-the-record" car elle peut lui être communiquée pour le manipuler ou pour manipuler l'information. (Une entreprise ou un gouvernement peuvent très bien utiliser le "off" pour tester l'opinion...)

En admettant que la vidéo ait une valeur informative, en quoi est-elle "off-the-record" ? Elle a été tournée avec les moyens techniques de France 3, dans le cadre de la préparation d'un direct et donc uniquement pour préparer et régler les moyens techniques en question. Ni Nicolas Sarkozy ni les journalistes de France 3 présents sur le plateau ne se livraient à des confidences auprès d'un journaliste de Rue89 ni même à un autre journaliste de France 3. De fait, l'existence d'un élément filmé retire toute qualité de "off-the-record" à ce que dit Nicolas Sarkozy.

Il ne s'agit que d'un document technique qui n'avait pas vocation à être diffusé et qui est tout sauf une déclaration "off-the-record". On peut même s'étonner qu'il ait été conservé après l'émission mais c'est une autre question.

3) La plainte de France 3 est-elle justifiable ?

Le document diffusé en vidéo appartenant à France 3 et ayant été diffusé sans son accord, la chaîne a sûrement le droit de demander qu'on ne le diffuse plus. En outre, ce document interne ayant vraisemblablement été détourné par un employé de la chaîne, elle a sûrement le droit de vouloir savoir qui a enfreint les règles internes. Dans ce domaine si délicat qu'est le droit, il vaudra mieux consulter Maitre Eolas.

En revanche, en terme d'image et de communication, cela me semble très dommageable, pour la chaine et pour Nicolas Sarkozy. Ajoutez à cela la rumeur selon laquelle la direction de France 3 a subit des pressions de la part de l'Elysée pour engager des poursuites et cela de fait que rajouter à la confusion.
Plus grave pour Nicolas Sarkozy, cela donne une valeur informative à un document qui n'en avait que très peu, voir aucune.

Au bout du compte, un document sans valeur informative "emprunté" à une chaîne de télévision se transforme en scoop du mois. Nul doute que Rue89 a du voir exploser son nombre de visiteurs, ce qui ne sera pas pour déplaire aux récents investisseurs. De toute façon, cette "affaire" finira comme celle du SMS Sarkozy, aux oubliettes de l'information.

Encore une fois, on pourra se poser la question suivante : quel doit être le rôle d'un journaliste ou d'un organe de presse ? Est-il un simple diffuseur "d'information" ou doit-il prendre le temps de réfléchir au sujet et en sortir autre chose qu'un simple résumé, comme Rue89 l'a fait pour la vidéo ? Pour connaître la réponse, il faut peut être se pencher sur la question qui taraude Internet ces derniers jours, à savoir ce qui distingue un blogueur d'un journaliste, mais là encore, il s'agit d'un autre sujet.


Commenter cet article

ciboulette 08/08/2008 20:40

Rue89 a vite changé depuis sa création.Tout n'est que "coup" pour appâter l'internaute.Tout est dit dans ce billet. Bravo !

lewalis 26/07/2008 16:07

Je n'ai jamais compris pourquoi cette vidéo a fait un scandale! Le président souligne juste qu'il n'est pas acceptable qu'un salarié de France télévision, un service public donc, ne dise pas bonjour à un invité et en l'occurence à un chef d'état! Je trouve qu'il a tout à fait raison!! De la à en faire une polémique...Tout est bon pour décrier notre président si je comprends bien...

ruel pierre 10/07/2008 21:28

ne vous laissez pas impressionner par ce malade , il secoue sa veste, il est plein de tics, il est nul un point c'est tout le probleme c'est qu'il faut l'énerver un peu plus pour qu'il pete les plombs, ce type ne peut gouverner notre pays, et si je l'avais bien en face de moi , je le lui dirais " Sarkosy tu es un nul, tu veux nous imposer tes idées de malade, je ne te reconnais pas comme le président de mon pays, car tu ne feras rien pour le peuple de mon pays ,je ne suis pas le seul à penser ça, mais peut-etre que je suis un des seuls à oser te le dire !

Rébus 10/07/2008 19:44

C'est une histoire d'arroseur arrosé, de faiseur de coups qui se fait prendre à son jeu. Par contre, bien vu de rappeler les nouveaux investisseurs de Rue 89.Quand à la polémique journaliste blggueeur....Retranscrire une dépêche AFP sans rien y ajouter (pour certains journalistes) est ce vraiment ça être pro ?

Olive 10/07/2008 18:08

Comme tu dis, ça confirme bien le caractére de SArko cette vidéo, mais bon c'est quand même mieux de voir cela que d'annoncer la mort de quelqu'un mais qui n'est pas encore mort .