Les foutaises de la réforme constitutionnelle

Aujourd’hui, en dehors des vacances de Nicolas Sarkozy en Tunisie, les journaux s’intéressent beaucoup aux mouvements d’humeurs des députés UMP qui, apparemment, viennent de découvrir que la réforme de la Constitution, qui est censée redonner un rôle important au parlement, est vide de sens.

C’est à ce demander ce que les députés font de leurs journées… N’auraient-ils pas lu tout ce qui se disait sur ce projet avant qu’il ne passe au conseil des ministres ?
Eh oui, chers (très chers…) élus, la réforme de la constitution voulue par Nicolas Sarkozy ne donnera aucun pouvoir supplémentaire au parlement, parce que le président ne le veux pas et ne l’a jamais souhaité.

Maîtrise de l’ordre du jour partagée entre députés et gouvernement ? Doux éclat de rire puisque plus de 95% des textes de lois sont préparés par le gouvernement. Donc, les députés pourront choisir d’examiner un texte gouvernemental ou un texte gouvernemental… Rien de bien folichon.

Limitation de l’usage du 49-3 ? Autre éclat de rire… La limitation ne concernera pas les textes de loi de finance ou de loi de financement de la sécurité sociale et un autre texte par session parlementaire (soit 2 par an). Autant dire qu’il n’y aura pas de limitation, la majorité UMP étant assez large pour supporter quelques défections sur tous les autres textes.

Il y a encore beaucoup de petites choses comme celles là, qui peuvent irriter nos chers (si chers…) députés. Mais il ne fallait pas rêver ; en France, le pouvoir exécutif domine le législatif depuis 1958, et ce n’est pas Nicolas Sarkozy qui acceptera de perdre la moindre once de ce pouvoir au profit d’une assemblée législative, fut-elle issue du suffrage universel et pourtant bien plus légitime que lui puisqu’elle représente 100% des votants tandis qu’il ne peut se prévaloir que du soutien de 53% d’entre eux.

C'est donc une réforme gadget que le gouvernement propose, et rien de plus. Bien sur, certaines propositions vont dans le bon sens, c'est du moins ce que j'entend dire, de ci de là. Mais si vous êtes sur la route des vacances de Lille vers Perpignan, vous arrètez vous à Orléans, satisfaits de vous, parce que vous allez dans le bon sens ? Soit on va au bout du raisonnement, soit on ne le tient pas.

Dans ce cas, pourquoi tant insister pour faire voter ce texte si ce n’est finalement pas si important ? Tout simplement parce que Nicolas Sarkozy pourra ainsi se vanter d’avoir redonné ses lettres de noblesse à l’assemblée, sans l’avoir vraiment fait. « Encore une réforme réussie… »
Le désir du petit président à vouloir venir faire un discours devant le parlement, comme un président américain, est d’ailleurs caractéristique. Cela servira uniquement à rappeler aux députés et sénateurs que, finalement, le vrai pouvoir est toujours entre les mains de l’Elysée, et qu’il n’est pas près d’en partir.

Alors, y a t il vraiment besoin de réformer la Constitution ? Oui, certainement. Mais, quitte à redonner des pouvoirs au parlement, il faudrait lui rendre la totalité d’entre eux, en instaurant une séparation totale des pouvoirs. Un exécutif qui met en œuvre les lois créées et discutées par le législatif, voila un bon système, en tout cas bien meilleur que celui qui permet à un président de la République de diriger seul notre pays…

Il convient donc que les partis d'opposition ne vote pas ce texte qui n'apportera rien de plus à l'actuelle démocratie à la française et qui n'otera rien de sa toute puissance au président de la république. Nous pouvons espérer que le PS ne refera pas le même cinéma que pour le traité de Lisbonne...